La sicurezza sul lavoro non può essere valutata esclusivamente attraverso il numero degli infortuni registrati o delle giornate di assenza. Il Dlgs 81/2008 impone infatti un sistema di prevenzione fondato sulla valutazione di tutti i rischi e sull’aggiornamento continuo delle misure adottate. L’articolo 15 individua tra le misure generali di tutela la programmazione della prevenzione, l’eliminazione dei rischi e, quando ciò non sia possibile, la loro riduzione al minimo. L’articolo 17 attribuisce al datore di lavoro l’obbligo non delegabile di effettuare la valutazione dei rischi e di elaborare il DVR, mentre l’articolo 28 richiede che il documento individui pericoli, misure di prevenzione, procedure operative e ruoli incaricati della loro attuazione.
L’articolo 29 stabilisce inoltre che la valutazione debba essere rielaborata quando intervengono modifiche rilevanti, quando l’evoluzione tecnica rende disponibili nuove soluzioni o quando gli esiti della sorveglianza e degli eventi aziendali ne evidenziano la necessità. Un andamento statistico favorevole, pertanto, non dimostra automaticamente che i rischi con conseguenze potenzialmente mortali siano sotto controllo. Gli indicatori basati sugli eventi già accaduti descrivono il passato, ma possono non rilevare il progressivo indebolimento delle protezioni che dovrebbero impedire un incidente grave.
Sicurezza oltre gli indici di frequenza e gravità
La sicurezza deve essere misurata combinando gli indicatori consuntivi con informazioni capaci di anticipare il deterioramento delle condizioni operative. Gli indici di frequenza e gravità restano utili per osservare l’andamento degli infortuni, confrontare periodi diversi e individuare attività ricorrenti che generano danni. Tuttavia, gli eventi più gravi sono spesso rari e possono dipendere dalla coincidenza di più anomalie tecniche, organizzative e procedurali. Per questo motivo, un lungo periodo senza infortuni non esclude la presenza di impianti degradati, manutenzioni rinviate, protezioni aggirate, procedure non applicabili o competenze insufficienti nelle attività critiche.
L’analisi deve quindi concentrarsi anche sulle barriere di sicurezza, cioè sulle misure tecniche e organizzative predisposte per evitare l’evento o limitarne le conseguenze. Rientrano tra queste i ripari delle macchine, i sistemi di blocco, gli allarmi, la manutenzione, i permessi di lavoro, le procedure di emergenza e la verifica dell’idoneità degli operatori. Particolare rilievo assumono inoltre i near miss, le anomalie e i segnali deboli, perché permettono di riconoscere vulnerabilità prima che producano un danno. La loro raccolta deve essere semplice, non punitiva e seguita da un’analisi delle cause, evitando di attribuire ogni criticità al solo comportamento individuale.
Il controllo delle barriere per prevenire gli eventi maggiori
Le imprese devono integrare il monitoraggio statistico con controlli periodici sull’effettiva efficacia delle misure di prevenzione. Ciò significa individuare le attività nelle quali un singolo errore o il cedimento di una protezione può provocare conseguenze molto gravi, definire quali barriere devono restare sempre disponibili e assegnare responsabilità chiare per le verifiche.
Gli indicatori preventivi possono riguardare la percentuale di manutenzioni eseguite entro i termini, la chiusura delle non conformità, il numero di controlli sulle attrezzature critiche, l’efficacia delle esercitazioni di emergenza, l’aggiornamento delle procedure e la qualità della formazione. Anche la riunione periodica prevista dall’articolo 35 del Dlgs 81/2008 può rappresentare un momento utile per esaminare non soltanto gli infortuni avvenuti, ma anche le anomalie ricorrenti, i quasi incidenti e le misure ancora incomplete.
I lavoratori devono poter segnalare problemi senza il timore di conseguenze improprie, mentre preposti, dirigenti e responsabili della prevenzione devono verificare che le procedure siano concretamente applicabili nelle reali condizioni di lavoro. Questo approccio consente di evitare che buoni risultati numerici producano un falso senso di sicurezza. Per le aziende, il vantaggio è una maggiore capacità di intervenire prima dell’incidente, proteggendo le persone, la continuità produttiva e l’affidabilità dell’organizzazione.